李紅春的丈夫熊元初2005年購買了一份“康寧終身保險”，2008年丈夫服毒自殺，按照合同約定她作為受益人可以拿到3.3萬元的賠償金，但是中國人壽鼎城支公司卻稱熊元初是帶病投保，拒絕賠償。“保險公司的人一開始說不賠，后來又說可憐我是殘疾人，賠1萬5，他們逼我簽字，說不簽1萬5都沒有。”李紅春說道。王長生得知這一情況后告訴她，這只是保險公司的欺詐手段，她其實完全可以拿到全額賠償款。

　　周漢清與中國人壽的理賠糾紛已經一直拖了一年多。周的外孫胡琪彬出生時因先天性肛門閉塞而做了肛門成形術，讀小學后開始購買“學生幼兒平安”保險，2009年5月胡琪彬因直腸尿道瘺住院治療花費9000余元，據此周漢清向中國人壽鼎城支公司提出了理賠申請，但是一年過去了，保險公司既沒有給付保險金，也沒有拒賠通知書。在王長生的幫助下，他投訴到消協(xié)和保監(jiān)會，中國人壽常德市、鼎城區(qū)兩級保險公司的工作人員才于今年5月把一份未蓋公章的拒賠通知書送上門給他看了下，然后立即收回，至今沒有給他任何正式文件。

　　保險公司：我們拒賠合理合法
　　筆者就此電話采訪了中國人壽鼎城支公司負責人符志輝，符志輝稱保險公司對4人的拒賠或少賠均合理合法。公司目前對此也在積極的協(xié)商解決中，具體的情況不便多說！

　　而對于黃滿喜的保單情況，中國人壽鼎城支公司理賠部羅紅麗經理稱，自己部門完全是按照公司的規(guī)范化程序來運作的，公司有充分證據證明黃滿喜女兒是帶病投保，屬于欺詐行為，所以既不賠償也不退保費。至于客戶投訴說保單是在業(yè)務員指導下填寫的，且2008年電視臺為其做過愛心報道，保險公司明明知曉其女兒的情況依然賣保險給他，羅經理表示具體細節(jié)并不知情，保險公司只根據保單判定他存在欺詐行為。

　　而對于彭運龍、周漢清、李紅春等3人，羅經理表示，目前已經和3人進行了溝通，也基本達成了協(xié)議。但她不便多言。

　　據了解，在筆者發(fā)稿前，除黃滿喜之外的3個保戶已經被中國人壽“協(xié)商解決”：彭運龍是當?shù)剜]局職工，中國人壽與郵局有合作關系，通過郵局領導做工作，并補償了1000元，令彭放棄了追索其他權益；周漢清獲賠2000元，加上保險公司上門賠禮道歉，也令他放棄其他權益；李紅春一開始投訴是有一個保險公司業(yè)務員（她親戚）支持，現(xiàn)在該業(yè)務員向保險公司妥協(xié)了，她也接受了保險公司2000元補償，放棄追索其他權益。黃滿喜是對維護權益最執(zhí)著的一個，保險公司上門做工作，要退還他4000元保費，他拒絕了，后來保險公司重新出具一份拒賠通知書，不再理會他。

　　律師：保險公司未盡審查義務需承擔責任
　　江蘇省圣典律師事務所陳兆律師詳細了解4名農民的遭遇后表示，保險公司業(yè)務員代收保險費是一種職務行為，只要客戶有證據證明業(yè)務員收取了保費，保險合同就能成立。如有充分證據證明保險公司業(yè)務員代客戶簽名，篡改保險合同，那么篡改后的合同非客戶真實意思表示，對客戶不具有約束力，應以原合同為準。

　　陳律師稱，保險合同多數(shù)系格式合同，合同對免賠事項均有規(guī)定，客戶未認真閱讀合同條款，而聽信業(yè)務員的單方承諾，自身也存在一定的過失，除非有證據證明業(yè)務員有虛假承諾的情況，否則很難免除客戶自身責任。同時，保險公司訂立合同時未認真履行對客戶健康狀況的審查義務，存在一定過錯，而不能將責任全部推給客戶一方。在雙方均存在過錯的情況下，需根據各自過錯程度確定各自的責任。

　　通過以上個案可以看到保險業(yè)一個很大的隱患就是：業(yè)務員的代辦關系。因為此類業(yè)務員多為短期合同工，一些人為了工作成績最大化，有可能會做出一些侵害投保人利益的事，例如代簽、虛假宣傳等。保險公司未盡到審查義務，應承擔相關責任。陳律師建議，如確有投保需求，最好選擇保險公司營業(yè)廳直接投保。