快遞玉鐲丟失 快遞公司被判賠800元

　　原告寄快遞并未保價 稱玉鐲價值16萬元 賠償金缺乏事實依據(jù)不被支持

　　在沒有保價的情況下，王某托朋友通過某快遞公司郵寄玉鐲，在郵寄的過程中該快件不慎丟失。王某與快遞公司商討理賠方案時稱該玉鐲價值16萬元，快遞公司不予認(rèn)可，王某遂訴至法院要求賠償。一審法院酌定快遞公司賠償王某800元，王某不服，上訴至北京一中院。近日，該院作出終審裁判，判決駁回上訴，維持原判。

　　郵寄玉鐲未保價丟失

　　2016年5月14日，王某委托朋友李某從云南大理將和田羊脂玉手鐲及邢某委托購買的牦牛獨角梳共同郵寄到邢某處，李某通過一家快遞公司向邢某發(fā)送一件快遞，快遞費為20多元。該快遞單顯示所郵寄的物品名稱為牛角梳、手鐲，數(shù)量為4。

　　快遞單重要提示部分(用黑體加粗的字樣)內(nèi)容為：貴重物品和單票內(nèi)件價值超過人民幣壹仟元的快件盡量保價;未保價快件按運單選填的快遞費倍數(shù)賠償，未選填的視為按快遞費的五倍賠償;保價快件在保價價值范圍內(nèi)賠償。但在該提示部分，沒有寄送人的簽字，該快遞也未進行保價。后王某經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)快遞丟失，于是王某與邢某共同將該快遞公司訴至法院。一審法院判決支持了邢某的全部訴訟請求，并告知王某另行主張。王某遂訴至法院，要求涉案快遞公司賠償損失。

　　一審判快遞公司賠償800元

　　在一審?fù)�審中，王某為證實手鐲價值，提供一份烏魯木齊某市場的收據(jù)，顯示為和田羊脂玉籽料16萬元。王某為證實其為快遞單上的所有權(quán)人，還提交了李某的證人證言，該證言顯示李某多次替王某購買和田玉并未保價通過快遞寄回，但均未丟失。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：王某提供的收據(jù)僅能證實其曾經(jīng)在烏魯木齊購買過和田玉的籽料，而不能證明該籽料與本案丟失的玉鐲之間具有關(guān)聯(lián)。法院根據(jù)雙方的過錯程度并結(jié)合生活經(jīng)驗，判決快遞公司賠償王某800元。

　　王某不服一審判決，上訴至北京一中院，其認(rèn)為一審法院未按照市場價格確定玉鐲的價值，請求依法改判支持其全部訴訟請求。

　　主張玉鐲價值16萬不被支持

　　北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，快遞公司在快遞單上明確提示，貴重物品和單票內(nèi)件價值超過人民幣壹仟元的快件盡量保價。對于保價物品，快遞公司會采取特殊的運送方式。王某主張丟失的和田羊脂玉手鐲價值16萬元，但在寄送時并未為手鐲保價，此舉不僅未能提示快遞公司區(qū)別對待運送的物品，而且在求償時增大了確定手鐲價值的難度。

　　本案中，王某提交了購買和田羊脂玉籽料的收據(jù)并申請證人李某出庭，但上述證據(jù)和證人證言并不能證明被快遞公司遺失的手鐲是由價值16萬的和田羊脂玉籽料加工而成，不能證明遺失手鐲的質(zhì)地和價值，因此王某主張的16萬和田羊脂玉手鐲賠償金缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

　　據(jù)此，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。