同一機構檢測 結果大相徑庭

令人不解的是：糾紛發生后，雙方都委托同一家檢測機構進行檢測，結果卻大相徑庭。

被告于2011年9月20日交房之前和今年2月28日安信木地板事件曝光之后，先后兩次委托檢測機構對涉案房屋內空氣甲醛含量進行檢測。原告也于今年5月11日自行委托檢測。雙方委托的機構同為佛山市廣聯檢測技術有限公司。檢測結果卻迥異：一個合格，一個超標。

對此，佛山市廣聯檢測技術有限公司解釋稱，被告委托檢測時采用的是《民用建筑工程室內環境污染控制規范GB50325—2010》，該標準屬國家強制性標準，根據該標準要求，在對涉案房屋進行檢測前需對外關閉門窗一個小時，選取三個監測點同時檢測；而原告委托檢測時采用的是《室內空氣質量標準》(GB/T18883—2002)，該標準屬推薦性標準，根據該標準在檢測之前需對外關閉門窗12小時，并且需要選取3至5個監測點同時檢測，但是原告只委托檢測主人房，所以只設了一個監測點。該公司還解釋，在不同的檢測時間和條件下，由于溫度、濕度、通風、日照情況不同，檢測結果也會不同。

庭審結束后，審判長宣布將擇日宣判。