試行中的每周一天汽車限行的規(guī)定將于4月10 日結(jié)束。對于限行，自實行之日起，社會上就爭論不斷。其中限行是否違法就是焦點之一。我認(rèn)為限行談不上違法，就是過于簡單化，不是一個治本的好辦法，且有礙廣大車主的權(quán)益。近日網(wǎng)絡(luò)上許多網(wǎng)民提出限行有違《物權(quán)法》，北京法治辦發(fā)言人回應(yīng)，認(rèn)為這是對《物權(quán)法》的“誤讀”。
聽了她的觀點，我認(rèn)為很有必要探討一下限行的法律依據(jù)了。
百萬車主涉嫌違法？
“任何權(quán)利都不是絕對的，都是有限制的，物權(quán)法也明確提到物權(quán)的使用不能損害國家、集體和他人的利益，要遵守法律、尊重社會公德。”
我認(rèn)為使用私家車提高出行的水平是所有中國人被推遲了近半個世紀(jì)的夢想。市民用他們合法所得，購買和使用私家車，應(yīng)該說是與損害國家、集體、他人利益無涉，更不有違法律和公共道德。
《物權(quán)法》有“限制”違法者一說正確無誤，但是用作對全北京三百萬合法車主整體限行的法律依據(jù)，絕不成立；以“違法者應(yīng)該限制”為前提，得出“全北京的汽車限行合法”這樣一條的荒誕邏輯，是對《物權(quán)法》的一種“誤用”。
出資人還是占用者
“道路是稀缺資源，在機(jī)動車過多的情況下，車主過多地占用了稀缺資源，必然影響到?jīng)]有機(jī)動車人的權(quán)利。”
這里我不禁想到私家車在中國的“原罪”。解放后，對比作為“公車”的官員車和公共汽車，“私家車”是“資產(chǎn)階級”的象征，在“破私立公”的大氣候下遭到打壓直至滅絕；而在改革開放進(jìn)行了30年后的今天，觀念上的極左枷鎖早已打破，私家車的車主已經(jīng)多到幾乎覆蓋了一半北京市民的家庭。
數(shù)百萬北京百姓用全家人省吃儉用積攢的錢，圓自家的轎車夢；并且在使用過程中，繳納全世界都堪稱不菲的稅費，成為城市道路、快速路、高速路建設(shè)和盈利的主要財源，為政府分憂功不可沒。道路稀缺，是建設(shè)和管理跟不上汽車發(fā)展的速度所致。說個別車輛過多占用道路資源情有可原，一般車主天天為堵車犯愁，哪來的 “ 過多占用稀缺資源”的興致。還有一點必須正名：汽車專用道、快速路、高速公路修建的目的就是走汽車，市民在上面散步遛狗才是違法，這些道路擁堵與否，都沒有“影響到?jīng)]有機(jī)動車人的權(quán)利”。
關(guān)于“公共利益”的舉例
該發(fā)言人舉例說，“房屋也是所有權(quán)的一種體現(xiàn)，但因公共利益國家就可以依據(jù)法律進(jìn)行征收，這也說明任何的權(quán)利只要依據(jù)法律都可以受到限制，更何況車主只是限制一天的使用權(quán)。” 這個舉例特別好，有助于看清問題的實質(zhì)。我們不妨具體化一下：比如要拓展長安街，對于一個瓶頸路段，政府可以“因公共利益”征收幾十處單位和民宅（注意，必然會給予補(bǔ)償）。但是如果哪個部門“因公共利益”需要（比如為解決低收入人群住房），提出向購買商品房的北京市民全體無償征收七分之一的住房面積，真理則變成謬誤，違法無疑。如果再有人不咸不淡地說，不就是少了十幾米使用權(quán)嗎。肯定要犯眾怒。
限行如果僅限于特定時期、特定路段、特定車輛，就如同拓展長安街而搬遷幾十處房產(chǎn)；而限行如果涉及北京幾乎所有公私車輛，涉及近半數(shù)北京市民的出行權(quán)益，就如同征收所有商品房購買者部分房產(chǎn)，本身就危及了“公共利益”！
縱觀世界一流大城市，汽車保有量比北京多，也為解決擁堵絞盡腦汁，但是在整個城近郊區(qū)一刀切地搞限行卻是聞所未聞。限行可以在短時間內(nèi)應(yīng)急，實行越久，將來想退出越難。因為如此一來北京能夠上路的轎車會一天比一天多，不能上路的車也會與日俱增。解決北京交通擁堵，治本的辦法就是大力發(fā)展公共交通，不是“限行”所能解決的。
