丟票卡，5元過路費(fèi)漲成95元
原告：按最遠(yuǎn)端收費(fèi)屬“霸王條款” 被告：這是執(zhí)行有關(guān)法規(guī)
王子元
僅僅5塊錢的高速路通行費(fèi)，出站時卻被強(qiáng)行收取了95元，北京市的私家車主楊先生想起這事就心緒難平。
未料：入口計(jì)費(fèi)小票丟失，通行費(fèi)多交了近20倍
2009年11月26日下午4點(diǎn)左右，楊先生開車從八達(dá)嶺高速公路沙河進(jìn)京口進(jìn)入，在北五環(huán)上清進(jìn)京口出站時，由于一時找不到進(jìn)站時領(lǐng)取的計(jì)費(fèi)小票，被擋在站內(nèi)無法出站。
眾所周知，高速公路收費(fèi)方式是入口時領(lǐng)卡，出口時憑借卡上的信息進(jìn)行結(jié)算，楊先生無法提供進(jìn)站小票，工作人員就無法及時查證楊先生到底是從哪個收費(fèi)口進(jìn)來的，因而無法準(zhǔn)確計(jì)算出楊先生究竟該交多少錢的通行費(fèi)。
經(jīng)過一段時間的爭執(zhí)，原本只需要5元的通行費(fèi)，楊先生被強(qiáng)行收取了95元。這讓楊先生大為惱火。僅僅因?yàn)閬G了入口小票，通行費(fèi)就多了近20倍，這不是訛人嗎！
然而，收費(fèi)員卻平靜地告訴楊先生，這是執(zhí)行公司的規(guī)定：出口時無卡車輛一律按最遠(yuǎn)端收費(fèi)。根據(jù)公司提供的收費(fèi)價目表，凡上清收費(fèi)站出口無卡A型轎車，一律收取95元。
交了錢才得以出站的楊先生感到很受傷，他認(rèn)為這錢交得不明不白。于是，一紙?jiān)V狀將該段高速公路的經(jīng)營管理者——北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司告上法庭，要求返還多收的車輛通行費(fèi)90元，并賠償損失90元。他說，他并不在乎這點(diǎn)錢，他是對高速公路管理部門的這條規(guī)定有意見。
2010年2月27日，這起質(zhì)疑高速公路收費(fèi)的官司在北京市豐臺區(qū)法院開庭。
暗訪：進(jìn)站口攝像頭“有名無實(shí)”
庭上，雙方首先就所謂的無卡車輛按最遠(yuǎn)端收費(fèi)的依據(jù)展開辯論。
原告認(rèn)為，原被告之間達(dá)成的是有償公路使用合同，原告有義務(wù)按行駛里程繳納車輛通行費(fèi)，被告也只能按原告行駛里程收取車輛通行費(fèi)，多收的90元理應(yīng)退回。
被告辯稱，為防止個別用戶以故意丟棄、毀損通行票卡的方式少交通行費(fèi)，從2007年10月1日起實(shí)行的《北京市公路條例》第四十四條規(guī)定：收費(fèi)公路經(jīng)營管理者對不能提供通行卡或者通行卡毀損導(dǎo)致無法識別駛?cè)胝镜能囕v，有權(quán)按照最遠(yuǎn)端的駛?cè)胝镜奖菊镜木嚯x收取車輛通行費(fèi)。根據(jù)這一規(guī)定，出站時只要不能提供入口時發(fā)放的通行卡，不管是真丟了，還是惡意逃票，都必須按能到達(dá)本出口最遠(yuǎn)端入口進(jìn)行計(jì)算、收取費(fèi)用，95元的收費(fèi)合理合法。
被告當(dāng)庭提供的《北京市公路條例》，令原告措手不及，但原告仍然認(rèn)為，即使按照《北京市公路條例》，被告如此收費(fèi)也是不合理的。《北京市公路條例》中所說的按最遠(yuǎn)端收費(fèi)，是針對無法識別駛?cè)胝镜能囕v，而以目前的技術(shù)手段，被告完全可以查出原告駛?cè)胝荆驗(yàn)槊總�進(jìn)站口上方都裝有攝像頭。
對這個問題，被告并沒有正面回答。稱這絕不是技術(shù)問題，他們是在執(zhí)行有關(guān)規(guī)定，并辯稱，他們在執(zhí)法過程中已盡到必要的告知義務(wù)，即在收費(fèi)站附近和入口處都有明顯的提示信息。但原告認(rèn)為，這是一個單方約定，從法律上講，這是一個店堂告示。雙方是合同關(guān)系，任何一方不能單方給對方設(shè)定義務(wù)，這屬于“霸王條款”，理應(yīng)廢止。另外，靠近收費(fèi)站口時，司機(jī)注意力高度集中，很難看到這樣的提示。
被告的提示是否起到了作用，按最遠(yuǎn)端收費(fèi)能否被大多數(shù)司機(jī)所接受？記者在街頭隨機(jī)采訪中發(fā)現(xiàn)，只有出租車司機(jī)知道這種規(guī)定。所有被訪對象都認(rèn)為按最遠(yuǎn)端收費(fèi)不合理或不盡合理，至少應(yīng)該區(qū)別對待。對確實(shí)丟了入口卡的司機(jī)，應(yīng)該調(diào)取其進(jìn)口錄像，按實(shí)際通行里程收費(fèi)。
那么，高速公路管理方到底能不能通過回放錄像的辦法來解決這一問題呢？記者親自體驗(yàn)了一次。
我們首先選擇了京開高速路的西紅門收費(fèi)站入口。
記者：你好！進(jìn)口時對這個車有記錄嗎？收費(fèi)員：有，但是沒有記您的車號。記者：有錄像是吧？
收費(fèi)員：對。
記者：丟了的話這個錢怎么算？
收費(fèi)員：調(diào)錄像挺麻煩，到出口要是聯(lián)系不到我們，就得按最遠(yuǎn)端收費(fèi)。
行駛到高米店收費(fèi)入口。
記者：我進(jìn)高速的時候咱這兒能記錄我這車的牌號嗎？
收費(fèi)員：能記錄，有監(jiān)控。記者：有監(jiān)控是吧？收費(fèi)員：對。
高米店口入，西紅門收費(fèi)站出口。
記者：你好。剛才開窗戶，風(fēng)把入口卡刮出去了。
收費(fèi)員：你得按全程收費(fèi)了。記者：那得多少錢啊？收費(fèi)員：105元。
記者：啊？105元。我從哪進(jìn)來的你查不出來嗎？
收費(fèi)員：查不出來。
記者：上面不是有攝像頭嗎？收費(fèi)員：沒有。
記者：那你給高米店打電話能問出來吧。收費(fèi)員：問不出來。
記者發(fā)現(xiàn)，北京市各高速公路收費(fèi)口，的確在執(zhí)行著被告所說的“無卡車輛按能夠到達(dá)本站最遠(yuǎn)端收費(fèi)”的規(guī)定，并已在收費(fèi)口處張貼。但是對于收費(fèi)站入口是否有監(jiān)控錄像，入口和出口收費(fèi)人員的回答截然相反。
記者還發(fā)現(xiàn)，不管是在進(jìn)站方向還是出站方向，車道通行上方無一例外都裝有攝像頭。既然裝有攝像頭，為什么不能查詢呢？
被告是這樣解釋的，“你都繞了一大圈最后把票一扔，就說是前面那一站進(jìn)來的，那誰都過來跟我說，你給我查吧，這個我們做不到。”
反思：這不是技術(shù)問題
“一概規(guī)定為最遠(yuǎn)端，這樣的規(guī)則設(shè)置實(shí)際上是不合理的。”國家行政學(xué)院行政法學(xué)教授楊偉東談了個人的看法。楊偉東認(rèn)為，這起個案，暴露出了高速公路管理和經(jīng)營當(dāng)中出現(xiàn)的問題——過多地側(cè)重于高速公路經(jīng)營者，而相對忽視了使用者。作為高速公路的經(jīng)營者，既然提供的是公共服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者、從高速公路使用者的利益來考慮管理機(jī)制，而不是單純從經(jīng)營者一方的利益來考慮。
記者了解到，早在2007年，廣東省就出臺了《丟卡或入口信息異常處理機(jī)制》。該機(jī)制規(guī)定，司機(jī)在高速路丟卡、忘記拿卡或所持卡無法正常識別入口信息的，高速公路經(jīng)營單位應(yīng)先根據(jù)車牌號碼或卡編號查詢車輛的入口信息，凡可查詢到實(shí)際入口信息的，按實(shí)際入口計(jì)收通行費(fèi)；不能識別實(shí)際入口信息的，按該聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)區(qū)域內(nèi)可達(dá)里程最遠(yuǎn)入口計(jì)收通行費(fèi)。此外，高速公路經(jīng)營單位保留車道日志錄像3個月，一旦出現(xiàn)計(jì)費(fèi)糾紛，凡可查詢到實(shí)際入口信息的，都將按實(shí)際入口計(jì)收通行費(fèi)，并保證在7個工作日內(nèi)完成投訴處理。
廣東能做到的事情，作為首善之區(qū)的北京為什么做不到？記者想就此采訪一下北京高速公路管理單位首發(fā)集團(tuán)，但他們以領(lǐng)導(dǎo)不在家或在開會為由拒絕了采訪。
法庭上，原告代理人作了這樣的最后陳述：這件事，我們認(rèn)為，從普通百姓的角度講是不合理的，從法律上講是不合法的。對這個規(guī)定我們是有意見的，我們不想接受調(diào)解。
27日的庭審沒有當(dāng)庭作出判決。
本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此案的進(jìn)展。