中國人壽（圖片來源：資料圖）
廣東保監(jiān)局發(fā)布公告稱，中國人壽保險股份有限公司(以下簡稱“中國人壽”)廣州分公司存在兩項(xiàng)違規(guī)行為，(一)會計(jì)賬目“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”項(xiàng)下的事項(xiàng)未真實(shí)發(fā)生，(二)發(fā)放“定額公關(guān)費(fèi)用”用于維護(hù)銀保渠道。中國人壽在進(jìn)行申辯時稱，“業(yè)務(wù)招待費(fèi)”實(shí)際上是團(tuán)隊(duì)或個人出于避免客戶投訴升級到監(jiān)管機(jī)關(guān)、維護(hù)社會穩(wěn)定的角度出發(fā)而花銷的業(yè)務(wù)招待費(fèi)用。
中國人壽廣州分公司對第一項(xiàng)行為陳述申辯時稱：“此類費(fèi)用是團(tuán)隊(duì)或個人出于避免客戶投訴升級到監(jiān)管機(jī)關(guān)、維護(hù)社會穩(wěn)定的角度出發(fā)而花銷的業(yè)務(wù)招待費(fèi)用......未產(chǎn)生危害后果。”鑒于上述違法行為涉案金額較小，危害后果較輕的，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百七十二條第(一)項(xiàng)及《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第(四)項(xiàng)的規(guī)定，廣東保監(jiān)局責(zé)令該分公司改正，決定給予其罰款1萬元的行政處罰。
中國人壽廣州分公司對第二項(xiàng)行為陳述申辯時稱：“市公司銀保部根據(jù)城區(qū)兩個經(jīng)營單位的業(yè)務(wù)規(guī)模下?lián)芤欢~度的銷售費(fèi)用(即定額公關(guān)費(fèi)用，“公關(guān)費(fèi)用”是公司銷售團(tuán)隊(duì)的習(xí)慣用語)......該項(xiàng)費(fèi)用主要是用于團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的活動方面......并不屬于給予銀行工作人員賬外激勵費(fèi)用行為”。經(jīng)廣東保監(jiān)局核查，情況如下：相關(guān)《事實(shí)確認(rèn)單》及材料報(bào)表顯示，該分公司申辯的定額公關(guān)費(fèi)用“主要用于團(tuán)隊(duì)內(nèi)部活動”的說法不屬實(shí)。廣東保監(jiān)局責(zé)令該分公司改正，決定給予罰款10萬元的行政處罰。
詹澤強(qiáng)、楊永聰分別作為中國人壽廣州分公司分管銀行保險業(yè)務(wù)的副總經(jīng)理、銀行保險部經(jīng)理，對上述第(一)、(二)項(xiàng)違法行為負(fù)有直接責(zé)任。該分公司陳述申辯稱直接責(zé)任人為費(fèi)用報(bào)銷人和費(fèi)用報(bào)銷崗位人員，銀保部門的費(fèi)用管理不屬于市公司分管副總經(jīng)理的職責(zé)范圍，不應(yīng)追究其責(zé)任。
經(jīng)廣東保監(jiān)局核查，情況如下：中國人壽廣州分公司2011年1-10月公關(guān)費(fèi)用累計(jì)發(fā)生金額數(shù)額較大，應(yīng)追究當(dāng)事人責(zé)任。分管副總經(jīng)理不論是否管理銀保業(yè)務(wù)推動費(fèi)用的決策，均有責(zé)任保證銀保業(yè)務(wù)的合法開展。該分公司陳述申辯理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百七十三條的規(guī)定，廣東保監(jiān)局決定分別給予上述二人警告并罰款1萬元的行政處罰。
