經(jīng)法院調(diào)解，雙方同意終止合同，承包商獲8000元補(bǔ)償金
今年初，黃圃鎮(zhèn)一家企業(yè)聘請(qǐng)了一家餐飲公司為員工提供工作餐，并簽訂了三年飯?zhí)贸邪贤６潭桃粋�(gè)月后，該企業(yè)就多次接到員工投訴，稱(chēng)“飯菜分量太少”、“飯菜質(zhì)量太差”，甚至有員工因此辭職。
多次溝通無(wú)效后，該企業(yè)宣布與餐飲公司終止合同，并拒絕支付部分伙食款。一怒之下，餐飲公司將企業(yè)告上法庭，雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。7月7日，在中山市第二人民法院黃圃法庭的調(diào)解下，雙方同意終止餐飲服務(wù)合同，原告獲得8000元補(bǔ)償金。
承包商：被終止合同和拖欠伙食費(fèi)
原告某膳食管理公司是一家專(zhuān)業(yè)餐飲公司，被告是黃圃鎮(zhèn)一家工業(yè)有限公司。今年1月12日，雙方簽訂了一份為期三年的飯?zhí)贸邪贤：贤s定：餐飲公司保證工業(yè)有限公司200多名員工的每日三餐，伙食費(fèi)月結(jié)15天，由餐飲公司每月向工業(yè)有限公司提供1.7萬(wàn)元的普通糧油發(fā)票。雙方還約定，若餐飲公司提供的飯菜質(zhì)量未達(dá)到要求，經(jīng)工業(yè)有限公司提出仍未進(jìn)行合理改進(jìn)、工業(yè)有限公司員工有一半以上不滿(mǎn)意的，工業(yè)有限公司有權(quán)單方終止合同。1月14日，原告入場(chǎng)經(jīng)營(yíng)。
2010年3月9日，被告以飯菜質(zhì)量不符合要求為由向原告發(fā)出解除飯?zhí)贸邪贤耐ㄖＴ嬲J(rèn)為，合同簽訂后，“履行了合同約定的各項(xiàng)義務(wù)，向被告員工提供可口的飯菜，并獲得員工的好評(píng)”。但被告卻突然于3月9日單方發(fā)出通知，要求自3月15日起解除承包合同。
溝通和協(xié)調(diào)無(wú)效后，為避免遭受更大的損失，原告同意終止合同，與被告結(jié)算了部分款項(xiàng)，但剩余的41341.3元被告一直拒絕支付。原告認(rèn)為，被告提前終止合同并拖欠伙食款，使其無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同的目的，遂起訴至中山市第二人民法院，要求被告支付拖欠的伙食款41341.3元及賠償預(yù)期利益152327元。
企業(yè)：飯菜難吃員工辭職
被告收到原告的起訴狀后，認(rèn)為原告是“惡人先告狀”。被告稱(chēng)，原告入場(chǎng)后，被告員工就反映“飯菜質(zhì)量太差”、“菜的分量太少、不夠吃”。2月24日，被告對(duì)就餐的員工做了第一次普查，98%的員工對(duì)飯菜不滿(mǎn)意，被告再次要求原告改進(jìn)。經(jīng)整改后，原告的飯菜質(zhì)量不見(jiàn)好轉(zhuǎn)。
2月28日元宵節(jié)，除正常開(kāi)餐外，被告購(gòu)買(mǎi)了小金豬對(duì)公司全體員工進(jìn)行加餐(免費(fèi))，當(dāng)天食堂滿(mǎn)意度調(diào)查為較滿(mǎn)意。3月3日、3月8日被告又對(duì)員工進(jìn)行了一次食堂滿(mǎn)意度調(diào)查，竟有99%的員工在這兩次調(diào)查中表示“不滿(mǎn)意”。
被告稱(chēng)，飯菜質(zhì)量太差，導(dǎo)致員工對(duì)公司怨聲載道，甚至有員工為此辭職，“嚴(yán)重影響了被告公司的生產(chǎn)效率，所以，被告才單方終止與原告的餐飲服務(wù)合同”。
至于未向原告支付伙食費(fèi)，被告稱(chēng)合同終止后，原告收款時(shí)卻提供其他公司的財(cái)務(wù)收據(jù)，因此拒絕付款。被告認(rèn)定，一切責(zé)任都在原告，其行為屬于濫訴，反訴要求原告支付墊付的水電費(fèi)1876元，以及為應(yīng)訴聘請(qǐng)律師所支付的代理費(fèi)9000元。
法官：平衡利益，力促雙方和解
在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告堅(jiān)持自己提供的飯菜“很可口”，“獲得了被告員工的一致好評(píng)”，少數(shù)不滿(mǎn)意的只是“眾口難調(diào)”，且目前物價(jià)高昂，員工每天三頓的伙食費(fèi)才8元，“不可能做到令所有的員工都滿(mǎn)意”。
被告則稱(chēng)，2月24日、3月3日、3月8日這三次的民意調(diào)查，均顯示大部分的員工不滿(mǎn)意原告的飯菜，并當(dāng)庭出示了十名員工的辭職書(shū)，辭職理由均是“吃不飽”或“飯菜難吃”。
由于雙方分歧較大，庭審中雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。庭審后法官曾志專(zhuān)抱著“調(diào)解優(yōu)先”的原則，仔細(xì)對(duì)比雙方的證據(jù)，經(jīng)多次調(diào)解，被告最終同意支付拖欠的伙食款39465.3元，補(bǔ)償原告8000元，并自愿撤回反訴和承擔(dān)本訴的受理費(fèi)1000元。
南方日?qǐng)?bào)記者鄭平通訊員甘英阮春莉李世寅